Дело № 2-1741/2015

Решение

Дело № 2-1741/15                          13 апреля 2015 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвокатов Цейтлиной О.П., Голубка С.А.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» об оспаривании представления прокурора                 У С Т А Н О В И Л:

    Санкт-Петербургская общественная правозащитная организация «Гражданский контроль» обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора и просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий представление об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях от 18.12.2014 года № 529/2014, вынесенное заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга младшим советником юстиции А.Н. Каменским председателю Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» Е.В.Шаховой.

    Заявленные требования основаны на том, что 18.12.2014 года заинтересованное лицо внесло в адрес заявителя представление № 529/2014 об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях.

По мнению заинтересованного лица, заявитель, получая финансирование из иностранных источников, осуществляет политическую деятельность по смыслу пункта 6 статьи 2 ФЗ «О некоммерческих организациях». При этом заинтересованное лицо сослалось на следующие три обстоятельства:

обсуждение состояния судебной системы Российской Федерации и становления института третейских судов и процедур медиации в Российской Федерации в изданной Заявителем в 2014 году брошюре «Примирительные процедуры в суде»;

проведение заявителем учебного курса «Работа с правонарушителями в обществе» в феврале 2013 года на базе федерального бюджетного образовательного учреждения «Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» с целью развития и становления службы пробации в Российской Федерации; выступления участников семинара «Доступ журналистов к информации о деятельности судов», проведенного в Санкт-Петербурге 19 декабря 2013 года, на котором обсуждались права журналистов на получение судебной информации, проблема защиты персональных данных, препятствия в работе журналистов в суде и пути их преодоления, практика реализации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 25.

    Указанное представление было обсуждено на заседании правления организации-заявителя в январе 2015 года, по итогам которого заинтересованному лицу направлен письменный ответ с соответствующими разъяснениями 30.12.2014 года, то есть до рассмотрения представления заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Министерство юстиции РФ вынесло распоряжение № 2030-р, которым внесло заявителя в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, в соответствии с пунктом 7 статьи 32 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Заявитель считает оспариваемое представление прокуратуры не соответствующим требованиям ФЗ «О некоммерческих организациях», подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Заявитель не отрицает получения целевого финансирования из иностранных источников, но категорически не согласен с тем, что им осуществлялась политическая деятельность по смыслу пункта 6 статьи 2 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Исходя из текста оспариваемого представления политическая деятельность заявителя выразилась в издании в 2014 году брошюры «Примирительные процедуры в суде», проведении в феврале 2013 года учебного курса «Работа с правонарушителями в обществе» на базе федерального бюджетного образовательного учреждения «Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» и выступлениях участников семинара «Доступ журналистов к информации о деятельности судов», который состоялся в Санкт-Петербурге 19.12.2013 года

Заявитель считает, что вышеуказанные мероприятия не свидетельствуют о его участии в политической деятельности по смыслу Федерального закона «О некоммерческих организациях».

В брошюре «Примирительные процедуры в суде» даны разъяснения положений Федеральных законов «О третейских судах в Российской Федерации» и «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Толкование положений федеральных законов само по себе не является политической деятельностью по смыслу Федерального закона «О некоммерческих организациях», а представляет собой реализацию права каждого на свободное выражение своего мнения, предусмотренного ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Издание заявителем брошюры «Примирительные процедуры в суде» представляет собой не политическую, а научную, академическую деятельность. Кроме того, глава указанной брошюры «Развитие системы альтернативного разрешения споров в России», на которую заинтересованное лицо ссыпается в своем представлении, является авторским текстом доцента кафедры конфликтологии Института философии Санкт-Петербургского государственного университета гражданина ФИО1. Договор на передачу им авторских прав, за исключением права публикации, ФИО1 с заявителем не заключался, в связи с чем, сформулированные им разъяснения не могут считаться мнением или оценкой заявителя. Что касается учебных занятий на базе Федерального бюджетного образовательного учреждения «Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», соответствующий учебный курс был проведен по просьбе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний России, что подтверждается письмом заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России, копия которого была представлена заявителем заинтересованному лицу в рамках прокурорской проверки. Учебные занятия были посвящены вопросам пробации в полном соответствии с Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 года № 1772-р.

В отношении выступления участников семинара «Доступ журналистов к информации о деятельности судов», состоявшегося в Санкт-Петербурге 19.12.2013 года, заявитель указал, что высказывания отдельных участников семинара, отраженные в его стенографическом отчете, не являются мнением либо позицией заявителя, кроме того, они в любом случае не относятся к политической деятельности.

    Представители заявителя адвокаты Цейтлина О.П., Голубок С.А. в судебное заседание явились, заявление поддерживают, считают, что оспариваемое представление является незаконным, его вынесение прокурором повлекло для организации негативные последствия в виде того, что на основании данного представления Организация была внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Однако заявитель не осуществляет политическую деятельность, те факты, на которые указывает прокурор, не являются такой деятельностью, поскольку не направлены на изменение проводимой государственными органами государственной политики, а также формирование общественного мнения в указанных целях.

    Представитель прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга прокурор Куницкий М.П. возражает против удовлетворения заявления, считает, что представление прокуратуры является законным и обоснованным, в оспариваемом представлении содержится указание на то, какую деятельность организации прокуратура сочла политической и направленной именно на изменение проводимой государственными органами государственной политики, а также формирование общественного мнения в указанных целях. При этом все материалы были предоставлены для данной проверки руководителем организации.

    Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга, прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга прокурор Смирнов Д.И. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, представление основано на материалах проверки. Представителем представлены суду письменные возражения на заявление Общественной Организации, в которых указано следующее. Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в 2014 году на основании поступившего обращения проведена проверка исполнения общественной организацией требований законодательства о некоммерческих организациях. В ходе проверки установлено, что общественная организация осуществляет политическую деятельность, не предусмотренную уставом, получая при этом одновременное финансирование от иностранных источников, без подачи заявления о регистрации в Реестре некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Вышеуказанные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой района в адрес общественной организации 18.12.2014 года представления об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях № 529/2014. Выявленные факты осуществления общественной организацией настоящей деятельности указывают на несогласие последней с порядком принятия федеральных законов Российской Федерации, регламентированным ст.ст. 105-107 Конституции Российской Федерации, определением Президентом Российской Федерации основных направлений внутренней и внешней политики государства, в соответствии с принимаемыми нормативно-паровыми актами и реализацией Правительством Российской Федерации внутренней и внешней политики Российской Федерации в единой системе исполнительной власти, установленной Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации». Описанная в предписании деятельность заявителя по созданию и распространению печатных изданий, содержащих немотивированную оценку и самостоятельную трактовку действующего федерального законодательства Российской Федерации, ставит под сомнение в глазах общественности законотворческую деятельность государственных органов Российской Федерации, в том числе, Президента Российской Федерации, а также деятельность исполнительных органов власти федерального и регионального значения. Указанные факты деятельности общественной организации дают основание полагать, что они были нацелены на создание публичного резонанса и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества. В тоже время, законодателем не регламентировано участие некоммерческой организации, с обязательным достижением целей, в данном случае по результатам осуществления ею деятельности. Признавать деятельность некоммерческой организации политической, только после того как она повлияет на изменение мнения общества или на назначенный курс проводимой политики государственных органов и государства в целом не требуется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что Санкт-Петербургская общественная правозащитная организация «Гражданский контроль» осуществляет свою деятельность с 17.11.1995 года.

Согласно п. 2.1 Устава Санкт-Петербургская общественная правозащитная организация «Гражданский контроль», утвержденного на общем собрании группы учредителей Общественного объединения «Гражданский контроль» 19.11.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) целью деятельности организации является общественный контроль за соблюдением российского законодательства в сфере прав человека, за соблюдением правовых норм, включая международные обязательства, взятые на себя Российской Федерацией, поддержка и защита граждан и общественных организаций как необходимых элементов гражданского общества в случае нарушений их прав со стороны органов, обеспечивающих безопасность граждан и государства: служб безопасности, вооруженных сил, МВД и другими правительственными органами.

В соответствии с п. 2.6. Устава, для выполнения уставных целей «Гражданский контроль» оформляет в виде заключения результаты общественных правовых экспертиз и оценок; направляет заключения заинтересованным сторонам, включая органы законодательной власти, Правительство, Конституционный суд и другие судебные инстанции и средства массовой информации; обобщает принятые заключения и направляет соответствующие рекомендации в органы законодательной власти и органы, обеспечивающие безопасность граждан и государства; инициирует обращения в суд по защите гражданских прав; осуществляет сотрудничество с российскими зарубежными и международными неправительственными правозащитными организациями, законодательными и исполнительными инстанциями.

Прокуратурой Центрального района проведена проверка исполнения Санкт-Петербургской общественной правозащитной организацией «Гражданский контроль» требований законодательства о некоммерческих организациях.

По результатам проверки 18.12.2014 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга руководителю Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» Шаховой Е.В. внесено представление № 529/2014 об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях.

В указанном представлении указано следующее. В ходе проверки установлено, что общественная организация осуществляет политическую деятельность, не предусмотренную уставом, имея при этом одновременное финансирование от иностранных источников, без подачи заявления о регистрации в Реестре некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Установлено, что общественной организацией в 2014 году издана брошюра «Примирительные процедуры в суде», в тексте которой авторами представлена оценка деятельности судебной системы Российской Федерации, регулирующего ее законодательства, а также сформулирована позиция о необходимости разработки иных нормативно-правовых актов в данной сфере. Тираж брошюры составил 1000 экземпляров.

В параграфе № 2 «Развитие системы АРС в России» указанной брошюры общественной организацией дана оценка положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 24.07.2002 № 102) и Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника «процедуре медиации)» (далее — ФЗ от 27.07.2010 N 193), как ограничивающих и обосабливающих развитие инноваций общественных отношений в Российской Федерации. ФЗ от 24.07.2002 № 102 и ФЗ от 27.07.2010 N 193 вступили в законную силу 27.07.2002 и 30.07.2010 соответственно, действуют то настоящего времени.

Судебная система Российской Федерации расценена общественной организацией, как карательная и малозатратная, а также ограничивающая ориентацию на собственные возможности участников конфликтов.

Общественной организацией совместно с автором параграфа № 2 «Развитие системы АРС в России» указанной брошюры при обсуждении вопроса состоятельности Федеральных законов деятельность органов государственной власти Российской Федерации сформулирована, как имеющая необоснованный контроль за институтом третейских судов, вызванный недоверием к третейскому разбирательству и желанием сдерживать быстрое развитие указанного института общественных отношений.

По мнению авторов брошюры, Постановление Президиума ВАС РФ № 17020/10 от 24.05.2011 по делу о создании и финансировании арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора», воссоздано с учетом действующих норм законодательства в качестве инструмента по дезавуированию решений третейских судов.

Положения п. 2 ст. 10 ФЗ от 27.07.2010 N 193, согласно которым оплата деятельности по проведению процедуры медиации медиатора, медиаторов и организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, осуществляется сторонами в равных долях, если они не договорились об ином, общественной организацией представлены сдерживающим фактором развития института медиации на его начальном этапе становления. В соответствии с предложениями, высказанными по данному вопросу, механизм оплаты труда медиаторов должен быть учрежден на законодательном уровне и подкреплен государственным бюджетом.

В то же время, текст указанной брошюры в полном объеме представлен в электронном виде на официальном Интернет-сайте общественной организации в разделе «Публикации» по электронному адресу: <адрес> для доступа к ней неограниченного круга пользователей.

Согласно ответа ООО «Нет» на основании договора, заключенного между указанным регистратором и общественной организацией от 13.04.2006 №, ООО «Нет» осуществляется обслуживание IP адреса общественной организации №. Доменное имя <данные изъяты> зарегистрировано через <данные изъяты> под номером анкеты №.

Осуществив редактирование, печать и распространение брошюры, общественная организация тем самым выполнила целенаправленные действия по формированию общественного мнения, в первую очередь для публичного резонанса во время обсуждения указанных вопросов, с целью воздействия на принятие государственными органами решений и проводимой политики в области судебной системы Российской Федерации.

Проверкой деятельности общественной организации также установлено, что ее представителями в рамках реализации совместного проекта с Министерством иностранных дел Великобритании в период с 25 по 28 февраля 2013 года на базе ФБОУ «Учебный центр ГУ ФСИН России по Пермскому краю» с целью развития и становления службы пробации в Российской Федерации проведен учебный курс «Работа с правонарушителями в обществе».

Преподавателями указанного учебного курса являлись граждане Великобритании - координаторы проекта «Профессиональная подготовка сотрудников службы пробации» <данные изъяты>. Программа курса, методы и технологии работы с правонарушителями, основаны на опыте европейских стран, базирующиемся на исследованиях социологии, психологии и криминологии факультета Уголовного правосудия Университета Хартфордшир (Великобритания).

Изучением сведений о проведении общественной организацией мероприятий в рамках проекта «Профессиональная подготовка сотрудников службы пробации», установлено, что общественной организацией совместно с привлеченными специалистами Великобритании с 10.09.2012 до 28.02.2013, то есть до момента создания сложившихся в Российской Федерации условий для подготовки освобождающихся лиц к дальнейшей постпенитенциарной адаптации через службу пробации, были освещены вопросы о необходимости построения и развития таковой в европейском контексте.

Создание службы пробации предусмотрено Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 N 1772-р (далее - Концепция).

Согласно положениям указанной Концепции создание условий для подготовки освобождающихся лиц к дальнейшей постпенитенциарной адаптации через службу пробации предусмотрено Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 N 1662-р, в соответствии с которой до 2020 года в Российской Федерации предусмотрено формирование и развитие механизмов восстановительного правосудия, создание службы пробации, обеспечивающей социально-психологическое сопровождение лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и реабилитационное насыщение приговоров судов в части реализации принудительных мер воспитательного воздействия и технологий восстановительного правосудия и проведения примирительных процедур.

Положения концепции и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 N 1662-р являются действующими и находятся на исполнении органами государственной власти до настоящего времени.

Таким образом, общественная организация до создания и становления в Российской Федерации службы пробации, путем проведения неоднократных, систематических мероприятий с привлечением иностранных специалистов для сотрудников Федеральной службы по исполнению и наказанию России

осуществила целенаправленные действия для формирования у последних общественного мнения в области перестроения государственными органами Российской Федерации работы по профилактике осужденных и отбывших уголовное наказание лиц.

Кроме того, общественной организацией 19.12.2013 проведен семинар на тему: «Доступ журналистов к информации о деятельности судов». На семинаре для обсуждения были заявлены следующие темы: «Права журналистов на получение судебной информации»; «Проблема защиты персональных данных», «Препятствие работе журналистов в суде и пути их преодоления»; «Практика реализации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 25 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

Целью проведения указанного мероприятия в рамках реализации проекта «Прозрачность деятельности судов как способ обеспечения конституционного права граждан на доступ к информации» являлось достижение повышения прозрачности судебной власти.

Согласно опубликованному и растиражированному стенографическому отчету семинара «Доступ журналистов к информации о деятельности судов» в ходе его проведения участниками обсуждалась деятельность судов Российской Федерации в контексте оценки качества работы судей, а также давалось собственное толкование действующему федеральному законодательству, регулирующему вопросы взаимодействия судебных органов и средств массовой информации. Указанный стенографический отчет семинара опубликован в 2013 году, тираж составил 150 экземпляров.

Исходя из текста вышеуказанного стенографического отчета, участники семинара «Доступ журналистов к информации о деятельности судов» в ходе обсуждения были не согласны с тем, что судьями общей юрисдикции приговор выносится именем Российской Федерации. По мнению участников семинара, вынесение судом такого приговора не возлагает должной ответственности на судью.

В соответствии со ст. 296 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 177-ФЗ суд постановляет приговор именем Российской Федерации, при этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целом, и в частности ст. 296 с 22.12.2001 действуют по настоящее время.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что участниками семинара в ходе обсуждения допущены высказывания, дающие оценку действующего уголовно- процессуального законодательства, а именно обсуждалась необходимость изменения законодательства в части порядка постановления приговора суда.

Порядок принятия федеральных законов Российской Федерации определен Конституцией Российской Федерации, согласно положениям ст. 105-106 которой предусмотрен порядок принятия законов Государственной Думой и рассмотрения Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации. В соответствии со ст. 107 Конституции Российской Федерации

Президентом Российской Федерации после ознакомления утвержденного и одобренного законопроекта выносится решение о его подписании и обнародовании.

Из вышеуказанных норм Конституции Российской Федерации следует, что Президент Российской Федерации, являясь конечным звеном законодательного процесса, подписывая принятые Федеральным Собранием Российской Федерации проекты Федеральных законов, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства и подтверждает соответствие принимаемых Федеральных законов данной политике.

В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации организует реализацию внутренней и внешней политики Российской Федерации.

Описанная выше оценка и самостоятельная трактовка действующего федерального законодательства Российской Федерации, ставит под сомнение в глазах общественности законотворческую деятельность государственных органов Российской Федерации, как первоначального государственного института по реализации государственной политики Российской Федерации.

Таким образом, проведение общественной организацией вышеуказанных мероприятий, выразившихся в обсуждении и самостоятельном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также трактовании возможных форм реализации органами государственной власти распоряжений Правительства Российской Федерации о создании службы пробации в России, направлена на формирование общественного мнения в целях воздействия на принятие органами государственной власти Российской Федерации решений, в свою очередь направленных на изменение проводимой ими государственной политики.

Кроме того, указанные факты деятельности общественной организации дают основание полагать, что они были нацелены на создание публичного резонанса и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества.

Анализ проведенных общественной организацией мероприятий позволяет оценить деятельность общественной организации, как имеющую элементы политической и носящую политический характер.

Полученные в ходе проверки сведения доказывают, что общественная организация осуществляет политическую деятельность, при этом получая и расходуя денежные средства, полученные от иностранных источников, в связи с чем в ее деятельности усматриваются признаки некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.

По состоянию на 18.12.2014 из сведений, находящихся в свободном доступе на Информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации по электронному адресу: <адрес> в разделе «Сведения реестра НКО, выполняющих функции иностранного агента», Санкт- Петербургская общественная правозащитная организация «Гражданский контроль» в Реестре некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента, не зарегистрирована.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения свидетельствуют об игнорировании руководством Санкт-Петербургской общественной правозащитной организацией «Гражданский контроль» федерального законодательства, что недопустимо.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры Центрального района, устранить выявленные нарушения законодательства, причины и
условия им способствующие, принять меры к недопущению таковых впредь, решить вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших
нарушения законодательства в указанных сферах, к дисциплинарной
ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок с момента поступления настоящего представления.

Представление прокурора рассмотрено Председателем Правления Общественной Организации 23 января 2015 года и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка прокурором исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 3 ст. 22 закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

Суд полагает, что вывод прокурора о том, что Общественной Организацией допущено нарушение закона является законным и обоснованным, а соответственно требование об устранении нарушений не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в редакции, действующей с 21 ноября 2012 года, под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

В системе действующего правового регулирования положения абз. 1 и 2 п. 6 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предполагают, что к некоммерческим организациям, выполняющим функции

иностранного агента, относятся такие российские некоммерческие организации, которые получают денежные средства и иное имущество от иностранных источников и участвуют в организации и проведении на территории Российской Федерации политических акций, направленных на оказание - вне зависимости от преследуемых целей - воздействия на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику, а также в формировании применительно к ним определенного общественного мнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 года № 10-П). Иная интерпретация этих законоположений противоречила бы вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 13 (ч.ч. 1, 3 и 4), 19 (ч. 1) и 30 (ч. 1), принципам политического и идеологического плюрализма, свободы деятельности общественных объединений и их равенства перед законом.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные взаимосвязанные положения Федеральных законов «О некоммерческих организациях» и «Об общественных объединениях» не    противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они направлены на обеспечение прозрачности (открытости) деятельности некоммерческих организаций, получающих денежные средства и иное имущество от иностранных источников и участвующих в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, в целях оказания воздействия - прямого или опосредованного (путем формирования общественного мнения) - на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику. Данное    регулирование не предполагает государственного вмешательства в    определение предпочтительного содержания и приоритетов такой деятельности и не означает негативную законодательную оценку некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (Решение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года»).

В Постановлении подчеркивается, что названные законоположения устанавливают уведомительный порядок включения некоммерческих организаций в Реестр и не препятствуют им свободно изыскивать и получать денежные средства и иное имущество как от иностранных, так и от российских источников и использовать их для организации и проведения политической деятельности, в том числе в интересах иностранных источников.

Оспоренные нормы исходят из презумпции законности и добросовестности деятельности некоммерческих организаций и не лишают их права на судебную защиту от необоснованных требований органов юстиции или прокуратуры о подаче заявления о включении в Реестр, возлагая бремя доказывания необходимости подачи такого заявления на соответствующие государственные органы.

В случае если органы юстиции или прокуратуры полагают, что та или иная некоммерческая организация необоснованно уклоняется от подачи заявления о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, они вправе вынести ей в целях устранения допущенных, по их мнению, нарушений требований абз. 2 п. 7 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и ч.б ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» письменное предупреждение (подп. 5 п. 5 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях») или прокурорское предостережение (ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), имея при этом в виду, что обязанность представления доказательств, свидетельствующих о намерении некоммерческой организации участвовать в политической деятельности или о реальном участии в таковой, лежит на них как компетентных представителях государственной власти.

Как указал Конституционный Суд РФ, подтверждением наличия намерений участвовать в политической деятельности на территории Российской Федерации могут быть учредительные, программные и иные официальные документы некоммерческой организации, публичные выступления ее руководителей (должностных лиц), содержащие призывы к принятию, изменению или отмене тех или иных государственных решений, уведомления о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования, направленные данной некоммерческой организацией в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, подготовка и выдвижение законодательных инициатив, а также другие проявления социальной активности, объективно свидетельствующие о ее желании заниматься организацией и проведением политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику.

В поданном в суд заявлении руководитель Общественной организации указывает, что заявитель не отрицает получения целевого финансирования из иностранных источников.

Вместе с тем заявитель не согласен с тем, что им осуществлялась политическая деятельность. При этом заявитель не оспаривает факты, изложенные в оспариваемом представлении, а именно то, что Общественной Организацией была издана брошюра «Примирительные процедуры в суде», организован семинар «Доступ журналистов к информации о деятельности судов, проведен учебный курс «Работа с правонарушителями в обществе».

Суд полагает доводы заявителя в части того, что Общественная Организация не осуществляет политической деятельности не состоятельными.

Суд пришел к выводу о том, что проведение Общественной Организацией указанных мероприятий направлено на формирование общественного мнения в целях воздействия на принятие органами государственной власти Российской Федерации решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики.

Ссылка заявителя на научный характер деятельности организации не состоятельна, поскольку научная направленность деятельности не исключает возможности одновременного формирования общественного мнения.

Не состоятельным является довод заявителя о том, что стенографический отчет и брошюра содержат мнения и высказывания различных лиц, не являющихся членами Общественной Организации, в связи с чем, не отражают позицию и деятельность самой Организации и не являются доказательством осуществления политической деятельности.

В стенографическом отчете и брошюре указано, что издание подготовлено общественной правозащитной организации «Гражданский контроль». Таким образом, заявителем совершены действия по созданию и распространению данных изданий.

Кроме того, текст брошюры представлен в электронном виде на официальном Интернет-сайте Общественной организации, а соответственно доступен неограниченному кругу лиц.

Довод заявителя о том, что осмотр Интернет-сайта Общественной Организации произведен самим прокурором, не свидетельствует о том, что размещение текста брошюры на сайте организации-заявителя не подтверждено прокурором надлежащим образом. Представленные прокурором доказательства заявителем не опровергнуты.

Стенографический отчет семинара «Доступ журналистов к информации о деятельности судов» от 19.12.2013 года содержит материалы семинара, проходившего 19.12.2013 года.

Как указано в стенографическом отчете, семинар проводился в рамках совместного проекта СПб ОО «Гражданский контроль» и Гильдии судебных репортеров «Прозрачность деятельности судов как способ обеспечения конституционного права граждан на доступ к информации». Целью проекта является повышение прозрачности судебной власти и облегчение гражданам доступа к судебной информации.

В ходе данного семинара, его участниками давалась оценка не только деятельности судов, но и действующего законодательства. Так, например, высказывалось мнение о том, что вынесение приговора именем Российской Федерации не возлагает должной ответственности на судью.

Таким образом, указанный отчет содержит негативную оценку и трактовку действующего законодательства, безусловно направленную на формирование общественного мнения в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, поскольку ставит под сомнение в глазах общественности законотворческую деятельность государственных органов Российской Федерации как первоначального государственного института по реализации государственной политики Российской Федерации.

Также признаки политической деятельности содержатся в организации заявителем учебного курса «Работа с правонарушителями в обществе».

Указанный учебный курс проведен в рамках реализации совместного проекта с Министерством иностранных дел Великобритании в период с 25 по 28 февраля 2013 года на базе ФБОУ «Учебный центр ГУ ФСИН России по Пермскому краю» с целью развития и становления службы пробации в Российской Федерации.

Заявителем не оспаривались обстоятельства, изложенные в оспариваемом представлении прокурора о том, что преподавателями данного учебного курса являлись граждане Великобритании, программа курса основана на опыте европейских стран.

Суд полагает обоснованным вывод прокурора о том, что до создания и становления в Российской Федерации службы пробации Общественная Организация осуществляла целенаправленные действия по формированию у сотрудников ГУ ФСИН России общественного мнения в области перестроения государственными органами Российской Федерации работы по профилактике осужденных и отбывших уголовное наказание лиц.

В 2014 году общественной организацией была издана брошюра «Примирительные процедуры в суде». Тираж брошюры составил 1 000 экземпляров, текст размещен на сайте Организации.

В тексте данной брошюры также дана оценка, как действующему законодательству, так и судебной системе Российской Федерации. При этом в данной брошюре указано следующее. «Из-за того что в России общественные отношения отстают от государственных инноваций, практика альтернативных процедур имеет свои особенности и ограничения. Карательная, доступная и малозатратная система правосудия ограничивает ориентацию на собственные возможности участников конфликтов, а административно-коррупционные рычаги ориентируют их на более быстрые и результативные, с их точки зрения, решения».

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности выводов прокурора о том, что целью издания настоящей брошюры, ее редактирования, печати и распространения, является формирование общественного мнения, а именно публичного резонанса во время обсуждения указанных вопросов, с целью воздействия на принятие государственными органами решений и проводимой политики в области судебной системы Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные факты позволяют квалифицировать деятельность общественной организации, как имеющую элементы политической и носящую политический характер, что в совокупности с обстоятельствами финансирования Организации из иностранных источников, позволило прокурору сделать правильный вывод о том, что в нарушение действующего законодательства Организация не включена в соответствующий Реестр некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента.

Предусмотренной законом формой реагирования прокурора на выявленное нарушение закона является внесение представления, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает оспариваемое представление законным, обоснованным, вынесенным в пределах установленной законом компетенции заинтересованного лица.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое представление само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 24.02.2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях от 18.12.2014 года № 529/2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Т.П. Матусяк